上周國資委主任蔣潔敏落馬，蔣的主要罪孽始于其任中石油董事長期間。而此前一周，四名發(fā)跡于勝利油田的中石油前副總裁級高管，在兩天內(nèi)相繼被中紀委拿下。

　　以前四川省副省長郭永祥首先被查為先聲，中央反腐打“老虎”的利劍刺中中石油腐敗窩案，得到了社會輿論的認可和支持。一個論據(jù)充分的事實是，上周中紀委適才開通反腐敗網(wǎng)站，中石油系統(tǒng)員工所發(fā)的舉報信一度“堵塞”了網(wǎng)站的舉報郵箱。可見，中石油腐敗窩案被揭露，既體現(xiàn)了中央打“老虎”的堅定態(tài)度，亦是中石油系統(tǒng)廣大員工長期舉報的結(jié)果。

　　已落網(wǎng)的中石油高管均具有“勝利系”背景，蔣潔敏被視為“勝利系”的掌門老大。用人上拉幫結(jié)派，必導(dǎo)致幫派勢力凌駕于一級組織之上。以中石油為例，作為一家超級央企，內(nèi)部有黨委、紀委，監(jiān)督部還常年派有駐企“紀檢專員”;作為一家全球上市的公眾公司，董事會、監(jiān)事會一應(yīng)俱全。照理講，只要其中的任何一個內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)能正常發(fā)揮監(jiān)督功能，蔣潔敏之流絕無可能到“爛透了”才被“算總賬”。所以，從中石油窩案到數(shù)年前中石化陳同海窩案，再到能源領(lǐng)域乃至央企板塊，雖說均已通過股份制改造，引進了世界通行的現(xiàn)代企業(yè)制度，但選人、用人、察人、監(jiān)人的問題遠不能說已得到了基本解決。

　　中石油內(nèi)部有員工向媒體痛斥：“這是一幫沒有政治信仰的人，利益熏黑了靈魂，一旦一個被抓就能帶出一窩。”筆者以為，這一痛斥，直戳石油領(lǐng)域央企腐敗“前腐后繼”之要害，折射出央企普遍存在的帶共性的“惟業(yè)務(wù)能力至上”的用人導(dǎo)向。

　　上世紀未，前石油部“一拆為三”，相繼組建中石油、中石化和中海油，被輿論認為足以與電力部“一拆為五”(組建五大發(fā)電集團)相提并論的中國能源領(lǐng)域改革大事件。新世紀初，三大油企相繼通過股份制改造，成為全球上市的公眾公司，又被視為能源領(lǐng)域深化改革的標志性事件。然而，經(jīng)二次“改制”后的石油央企包括其他央企，在挑選掌門人及公司高管人選時，過分強調(diào)學(xué)歷、業(yè)務(wù)經(jīng)歷和業(yè)務(wù)能力，忽視甚至在許多時候放棄了人選的道德品質(zhì)，這其中尤以忽視人選的政治品質(zhì)和政治信仰，成為屢屢釀出央企腐敗窩案的最大硬傷。

　　由國家政制所決定，央企所有制形式可隨發(fā)展之需與市場對接，但黨管干部原則卻始終未曾松動。既然黨管干部，那就不能停留于喊口號而必須真管。否則，面對國內(nèi)外兩個大市場無處不在的巨大利益誘惑，央企高管層的“前腐后繼”幾乎無從避免。就此，筆者僅舉一例：先于蔣潔敏等五名中石油高管被調(diào)查的中石油昆化公司總裁陶玉春，其年薪高達令人驚訝的近千萬元，照樣難以滿足陶玉春的貪欲，令人感慨之余，背后的教訓(xùn)不可謂不深刻沉痛。

　　聞中石油窩案爆發(fā)，進一步分拆三大油企的呼聲再度響起。而美國1911年分拆標準石油公司為34 個獨立公司的案例，則被部分論者作為進一步分拆三大油企的佐證。那么進一步分拆三大油企在市場層面有操作可行性么?筆者的據(jù)實看法是幾乎沒有：首先，百年前的標準石油公司并非全球上市公司，分拆它的決策(盡管阻力極大)由美國政府下達并由反壟斷機構(gòu)操作就是。但今天的三大油企均系全球上市公司，國內(nèi)就算有進一步分拆之意，那也必須先征得全體海外大小股東們的同意，否則，所謂的分拆只能停留在國內(nèi)輿論層面打無謂的“口水仗”。其次，百年前各國對石油的需求是 “有限”的;百年后石油越采越少，但全球?qū)κ�油的需求卻早已轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨纫蕾嚒Ｊ芷洚?dāng)下稀缺戰(zhàn)略資源的秉性使然，進一步分拆已實現(xiàn)全球上市的三大油企，海外投資者和股票持有者均將堅決反對。而得不到海外股東們的認可，分拆無疑寸步難行——這亦是全球化的游戲規(guī)則之一。

　　所見，以實際可操作性計，在嚴懲中石油腐敗窩案的同時，減少和避免同類窩案再次高頻率發(fā)生，現(xiàn)階段唯一可行的，還是“打補丁堵漏洞”，繼續(xù)改進和完善公司化央企的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。而以政治信仰作為選人用人的第一標準，則是“改進完善”的第一要務(wù)。