監(jiān)管層謹(jǐn)慎

       出于金融企業(yè)自身系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素考慮，無論是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)都對(duì)產(chǎn)融結(jié)合一直持謹(jǐn)慎態(tài)度，官方發(fā)布的《2006年金融穩(wěn)定報(bào)告》中曾明確提出，不支持產(chǎn)業(yè)集團(tuán)直接或間接控股金融企業(yè)。

        此前，銀監(jiān)會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)入金融領(lǐng)域的限制是“兩參一控”（同一股東入股同質(zhì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不超過2家，如取得控股權(quán)只能保留一家），而中石油、中糧集團(tuán)等一些央企參股和控股的金融機(jī)構(gòu)超出了該規(guī)定。

        “金融本身是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，混業(yè)經(jīng)營(yíng)后風(fēng)險(xiǎn)加劇，而企業(yè)做銀行、保險(xiǎn)、投資等業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)就更大。”中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)杜金富在兩會(huì)期間接受《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者采訪時(shí)說，“美國(guó)金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)，衍生了很多金融產(chǎn)品出來，這些產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)很大，高杠桿率已經(jīng)超出了管理者自身的負(fù)債能力，最后引發(fā)了金融危機(jī)。”

         企業(yè)在產(chǎn)融結(jié)合過程中，大量的內(nèi)部交易將加速風(fēng)險(xiǎn)的傳遞，如果沒有在金融資本和產(chǎn)業(yè)資本之間建立一道有效的防火墻，將會(huì)引起連鎖反應(yīng)。

         針對(duì)目前大型中央企業(yè)踴躍入股銀行、信托等金融企業(yè)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)主席助理閻慶民在接受《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》采訪時(shí)表示，“銀監(jiān)會(huì)對(duì)產(chǎn)融結(jié)合原則上不提倡，目前只允許國(guó)家戰(zhàn)略資源及上下游產(chǎn)業(yè)鏈上的相關(guān)企業(yè)入股商業(yè)銀行。”

         有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)對(duì)于央企入股商業(yè)銀行較為謹(jǐn)慎，其原因在于產(chǎn)業(yè)資本控股的銀行很容易規(guī)避金融監(jiān)管部門的監(jiān)管。有擔(dān)心認(rèn)為：央企控股商業(yè)銀行，則難免吸納存款以直接用于大股東的投資項(xiàng)目，這顯然將直接危害存款安全。

         但是，閻慶民否定了上述問題：“現(xiàn)在的商業(yè)銀行都有著完善的法人治理結(jié)構(gòu)，任何重大決策都要通過董事會(huì)表決，即使央企成為銀行的大股東，在董事會(huì)里有著絕對(duì)的話語權(quán)，但他們的每一項(xiàng)投資還要受到國(guó)資委的監(jiān)管。”

         而對(duì)產(chǎn)融結(jié)合不斷深化發(fā)展的現(xiàn)狀，國(guó)資委一位相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前國(guó)資委正在研究，大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)的產(chǎn)融結(jié)合該走到哪一步比較合適，同時(shí)要注意防范哪些風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)之憂

        憑借著雄厚的資金和背后的產(chǎn)業(yè)支持，央企成為這一波產(chǎn)融結(jié)合中的主力。但是，在中國(guó)銀行遼寧分行副行長(zhǎng)陳衛(wèi)東看來，這些企業(yè)在金融運(yùn)營(yíng)方面并不具備優(yōu)勢(shì)，缺乏專業(yè)化的團(tuán)隊(duì)和知識(shí)，運(yùn)營(yíng)效益不一定高，一旦經(jīng)營(yíng)管理失誤，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也非常大。

       “從產(chǎn)融結(jié)合的角度看，在趕超時(shí)期，大企業(yè)通過進(jìn)入金融領(lǐng)域來籌集資金，這種方式容易將產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至金融領(lǐng)域。”國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)張文魁對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的現(xiàn)狀表示了擔(dān)憂。

         在中國(guó)黃金集團(tuán)吳剛梁看來，產(chǎn)融結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)在于實(shí)體企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)理念格格不入，很多實(shí)體企業(yè)入股金融機(jī)構(gòu)后，激進(jìn)的經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致了金融業(yè)務(wù)的過度擴(kuò)張，最終導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)倒閉，坍塌的“德隆系”就是典型的例子。

      “德隆失敗的原因在于沒有把握產(chǎn)融結(jié)合的真諦，企業(yè)做金融主要是兩種動(dòng)機(jī)：服務(wù)內(nèi)部或多元拓展。服務(wù)內(nèi)部的金融業(yè)務(wù)在發(fā)展中要與產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊密合作，以服務(wù)內(nèi)部為本整合資源，開展業(yè)務(wù)；多元拓展則立足金融，以金融的態(tài)度做金融，服從金融行業(yè)的規(guī)律。”

        對(duì)于德隆的失敗原因，王云總結(jié)說，“德隆在發(fā)展中以產(chǎn)業(yè)為幌子，追求快速擴(kuò)張和資本運(yùn)作能力，忽視了各個(gè)產(chǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力培養(yǎng)，并且其產(chǎn)業(yè)和金融是簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)協(xié)作，缺少風(fēng)險(xiǎn)屏障。長(zhǎng)此以往，金融行業(yè)的發(fā)展缺少了產(chǎn)業(yè)的支持，二者發(fā)展逐步脫節(jié)，放大了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。”

        安邦咨詢則認(rèn)為，雖然政治制度不同，但日本的財(cái)團(tuán)體制，和中國(guó)大國(guó)企體制差不多。

        安邦咨詢分析師指出，在日本，如果一個(gè)財(cái)團(tuán)的某一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善或面臨破產(chǎn)，財(cái)團(tuán)內(nèi)部的其他企業(yè)就有責(zé)任去出手相救，導(dǎo)致很多資源被浪費(fèi)在已經(jīng)過度發(fā)展的行業(yè)里。在中國(guó)，央企或者地方國(guó)企出現(xiàn)了問題，中央或者地方政府會(huì)出面，讓本系統(tǒng)的其他企業(yè)出面“搭救”，或者干脆用財(cái)政收入給企業(yè)注資，結(jié)果同樣也是消耗掉社會(huì)寶貴的經(jīng)濟(jì)資源。

         而中國(guó)產(chǎn)融要真正一體化，結(jié)果可能比日本更為糟糕：一旦央企實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，它可能根本不需要政府出面，因?yàn)樽约菏掷镉秀y行，它會(huì)直接拿社會(huì)儲(chǔ)蓄資源來拯救企業(yè)。

        “央企甚至無法和日本大財(cái)團(tuán)相比，因?yàn)槿毡酒髽I(yè)畢竟是在國(guó)際市場(chǎng)上沖殺出來的。”安邦咨詢認(rèn)為，“在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，央企高利稅的來源，其實(shí)是通過壟斷地位向上下游的企業(yè)獲取財(cái)富，而并非自身效率提升的結(jié)果。它們向金融系統(tǒng)擴(kuò)張的資金來源，不是自己苦心經(jīng)營(yíng)的盈余積累，而是政府積極財(cái)政和寬松貨幣政策向其資源傾斜的結(jié)果。一旦經(jīng)濟(jì)衰退，整個(gè)社會(huì)資源可能一下子被產(chǎn)業(yè)金融巨頭吸干，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)就會(huì)陷入漫漫無絕期的大蕭條之中。那時(shí)，產(chǎn)融一體化的惡果，可能比今天的日本經(jīng)濟(jì)還要大。”

         目前，國(guó)資委的產(chǎn)融“達(dá)摩克利斯之劍”懸而未落，在監(jiān)管空白的地帶，央企們追趕的“金融末班車”能駛出多遠(yuǎn)，會(huì)醞釀怎樣的風(fēng)險(xiǎn)，一切仍有待觀察。