渤海灣溢油事故不但引發(fā)了中國媒體連篇累牘的報道，也吸引了外國媒體的高度關(guān)注。事故自公開以來，美國《紐約時報》、英國《衛(wèi)報》、英國《金融時報》、福布斯網(wǎng)站等西方知名媒體均進行了報道。一起發(fā)生在中國內(nèi)海的溢油事故為何引起多方關(guān)注，筆者參閱不同媒體報道發(fā)現(xiàn)，原因不外乎兩類：一是去年美國墨西哥灣剛發(fā)生大規(guī)模溢油事故，理賠尚未結(jié)束，媒體關(guān)注仍在；二是本次溢油事故發(fā)生之后一個月，中國國家海洋局才公布消息，而中海油則近乎失聲，由于中國政府在非典、松花江化學污染等事件中屢次爆發(fā)公關(guān)危機，外媒集中火力再次對政府部門“企圖瞞天過海”的做法進行了批判。
 

　　能源論壇網(wǎng)站文章指出，與BP公司發(fā)生在墨西哥灣的漏油事故相比，渤海灣溢油情況可能并不嚴重，油田作業(yè)方康菲中國公布的數(shù)字是1500桶，而墨西哥灣事故規(guī)模在百萬桶以上。此外渤海灣儲油層地質(zhì)結(jié)構(gòu)也遠比墨西哥灣簡單。不過無論是康菲中國還是中海油都是不停淡化事故影響。“盡管兩家公司并非想掩蓋事實，但肯定不會心甘情愿提供大量且詳實的信息。而且兩家公司還毫不回避淡化事故影響這個事實。”
 

　　多數(shù)報道都對國家海洋局行動遲緩和信息不對稱表示不滿。《衛(wèi)報》報道稱，作業(yè)的公司6月4日就發(fā)現(xiàn)了溢油情況，直到6月21日才有風聲通過微博傳出，等到政府公開消息，已經(jīng)是兩周之后的事情了。“國家海洋局7月5日表示，中國首次發(fā)生海床溢油，水質(zhì)已經(jīng)下降到四級中的最低一級。但信息仍然很籠統(tǒng)，涉事公司也不回應采訪。盡管中海油稱溢油‘基本得到控制’，但溢油量和對海洋生物以及海岸線的影響程度有多大卻沒有任何數(shù)據(jù)。”
 

　　福布斯網(wǎng)站文章干脆以《要想知道如何掩蓋溢油事故，就去問中國》為題，論調(diào)尖銳。文章作者認為，中國方面在本次事故中表現(xiàn)出的態(tài)度還不如去年中石油大連港（601880）爆炸溢油事故時開放，“是一種倒退”。“當然去年溢油發(fā)生時伴隨著劇烈爆炸，不可能掩蓋。今年中國方面卻故意掩蓋了事故。”文章中諸如“撒謊”、“狼來了”、“替罪羊”這樣的詞匯比比皆是，不但直言康菲中國在溢油發(fā)生當天即6月4日就向國家海洋局通報了情況，更比較說康菲在蓬萊油田的合作方中海油直到7月1日仍未向公眾公布任何消息。文章為國家海洋局將事故責任方定為美國公司康菲而叫屈。出于不同立場，筆者不敢茍同上述觀點，但中海油是否能夠免責確實是許多人都在思考的問題。
 

　　外媒在為自身輿論尋找論據(jù)的時候，均提到了《環(huán)球時報》英文版的一篇社評。這篇社評大膽設問，為何政府與企業(yè)間的關(guān)系如此曖昧。“我們不禁懷疑：國家海洋局到底是為了防止發(fā)生大型災難設立的國家機構(gòu)，還是只是一個溺愛孩子的父母？國家海洋局6月份就知道事故發(fā)生，一個月后才公開消息，這種做法不可接受。”由于《環(huán)球時報》擁有的官方背景，因此這樣的表態(tài)無疑說明了政府對外界指責“官商勾結(jié)”的情況是敏感的，而且也并非一個忌諱的話題。
 

　　能源論壇網(wǎng)站下結(jié)論說，渤海灣溢油事故能否改變中國石油（601857）生產(chǎn)的生態(tài)，尤其能否加強政府對國內(nèi)采油業(yè)務的監(jiān)管，還有待觀察。“中國石油公司的國際形象對國家而言更為關(guān)鍵。”言外之意，中海油要成長為國際性的公司，還應勇于承擔相應的社會責任。
 

　　《衛(wèi)報》報道指出，掩蓋工業(yè)事故的做法在其他國家也時有發(fā)生。2009年到2010年在北海海域，歐洲和美國公司鉆井引發(fā)的油氣泄漏事故未被公開的多達100多起。衛(wèi)報記者舉例說，中國也有不光彩的過去。“2005年政府也曾拙劣地掩飾中石化松花江污染事件。數(shù)百萬居民被告知停水，原因是管道日常維修。后來被證實是個彌天大謊。一度引起媒體的一片嘩然，政府因此承諾對監(jiān)管機制進行改革。6年后，并未見多大改變。政府和國有石油公司在污染發(fā)生后，第一反應仍然是封鎖消息。”