渤海灣溢油事故責任方康菲公司的新版環評報告仍在審批過程中，一批參與事故調查的專家已在探討此次事故暴露出的我國環評領域，特別是在油氣工程領域存在的環評“體制性缺陷”，也正是種種原因，導致康菲公司蓬萊19-3油田的原版環評報告，被國務院常務會議要求重新編寫。

    國土資源部一位油氣勘探方面的權威人士19日向《經濟參考報》記者披露康菲公司原版報告的問題所在：“原版環評報告在排污指標方面定得偏大，新報告被要求重新確定排污指標。”該人士稱，相對于社會公眾關注的溢油，污染物油基泥漿平時是零排放的，但一旦出現海底溢油等小概率事故，油基泥漿生物毒性更大、降解周期更長。

    除了排污指標偏大，國家海洋局一位曾從事多年海洋環保工作的人士稱，溢油事故等風險評估并未被作為環評報告的強制披露內容，許多油企因此選擇在此“輕描淡寫、一筆帶過”。他指出，例如在康菲公司的原版環評報告中，一味強調回注工藝的優勢，卻未指出：該模式會因為增壓作業的方式不正確，造成海底溢油。

    環評隊伍監管知識不足、監管不到位也被專家們所詬病。“環評工作的被動，歸根到底在于監管隊伍的知識儲備不足，但他們在邀請的專家等‘外腦’中，也沒有多少環評專家懂油氣工程，更沒有幾個專家懂石油工藝。”該人士反問：“在渤海溢油事故爆發之前，整個監管部門有多少人上鉆井平臺檢查過？他們在平臺上能呆幾天？又有幾個人看得懂總控室的參數？”

     該說法獲得中國海洋大學一位海洋地質專家的證實。該專家稱：“我們這些海洋地質、油氣工程的專家主要參加海上油氣工程的總體開發方案(ODP)的評審工作，但并未受邀參加環評工作。”

    此外，上述國家海洋局的“老海洋”工作者指出，《防治海洋工程建設項目污染損害海洋環境管理條例》已有五六年未修訂，現有的環評大綱、編寫要求也非常陳舊，而技術標準、實施辦法等也沒有及時跟上，遠遠不能適應海上油氣勘探和開采項目快速發展的局面。

    “現有環評制度還容易出現‘灰色地帶’。”一位擁有跨國鉆井經驗的油氣工程顧問指出，在現行環評制度中，按照中國法規，一些水基泥漿可以直接排放到海水中，但直排前需送國家海洋局北海環境監測中心檢驗，檢驗過程中就容易出現樣品偷梁換柱、對直排化學物質降解周期出現不同標準等問題。

    即便通過環評，因為缺乏后評價制度，油企也可有章不循、背棄承諾。以本次渤海溢油事故為例，權威人士指出，正是康菲公司違反經核準的環境影響報告書要求，C20井表層套管過淺，最終導致C平臺附近海底溢油。

    上述油氣工程顧問也指出，按照現有的鉆井工具和技術輔以三維防碰繞障軟件，鉆穿鄰井套管的事故幾率微乎其微，但早在兩年前，國內某油企曾不顧軟件預警與合作方勸阻，心存僥幸違規打井，最終鉆穿了鄰井的生產套管，造成了小規模的溢油事故。

    中國工程院院士、國家海洋局海洋環境保護研究所所長丁德文對此建議，加強對風險、事故等不可預知、不可逆因素的評估，將其細化為報告書，并作為強制性內容。他還指出，應加強對通過環評油企的后評價工作，加強日常監管，多上船，多上井，并綜合運用衛星、遙感等先進監控技術。

    此次渤海溢油事故更暴露出我國缺乏對重點區域的戰略環評制度(SEA)。“就算每個鉆井平臺、每個油田都符合項目環評，但那么多油田和平臺，是否已經超過渤海灣的安全容量和環境容量？我們迫切需要對渤海灣油氣規劃進行戰略環評。”上述“老海洋”工作者表示。

    “在戰略層面，一方面是央企‘海上大慶’‘海上勝利’的雄心，一方面是外企希望在合同到期前賺足利潤，而水淺岸近的渤海的鉆井成本僅為南海的幾分之一到十幾分之一。”該工程顧問指出，渤海灣目前已“千瘡百孔(油井)”，兩口油井之間相隔不到一米，海底鋪滿了管線，船舶不時因違規航行導致擱淺或沉沒，把管線打穿，而管壁也會自然老化，這都容易造成溢油等環境事故。

    中海油總公司旗下的《中國海洋石油報》原總編輯、海洋戰略專家王佩云指出，渤海作為內海，海水自我凈化難度大，早在此次溢油事件之前，無節制的陸源污染和部分海源污染已經給渤海帶來巨大災難。“這要求開發渤海油氣田，特別是淺層油氣田，絕不能操之過急。在維持渤海海域適當規模的油氣生產的前提下，可以適度放慢開發進程，一些新的發現可以考慮留作戰略儲備。”王佩云稱。