1996年，美國(guó)哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓在其轟動(dòng)世界的名著《文明的沖突與世界秩序的重建》中，曾經(jīng)繪聲繪色地預(yù)言了這樣一幅場(chǎng)景：“假設(shè)在2010年，南中國(guó)海石油資源的開發(fā)進(jìn)展迅速，大部分區(qū)域在中國(guó)保護(hù)之下，而越南控制的一些區(qū)域則由美國(guó)公司開發(fā)。中國(guó)因擁有新的兵力投放能力而信心大增，宣布它將建立對(duì)整個(gè)南中國(guó)海的控制。越南開始抵抗，中越之間隨之發(fā)生海戰(zhàn)。”

　　當(dāng)2010年南海局勢(shì)升高之時(shí)，筆者曾經(jīng)擔(dān)心亨廷頓的這番話成為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。這一年南海終究有驚無險(xiǎn)，但亨廷頓圍繞“南海沖突”所作的分析，至今仍能給我們帶來有益的啟迪。

　　首先，考慮事件的復(fù)雜性，不計(jì)較亨廷頓在具體預(yù)測(cè)年份上“失算”的話，我們就不能完全認(rèn)為亨廷頓的預(yù)言已經(jīng)徹底破產(chǎn)。我們更應(yīng)該注意的是亨廷頓將沖突發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)放在21世紀(jì)頭一個(gè)十年結(jié)束之際。他認(rèn)為除了越美共同開發(fā)南海石油引起中國(guó)反制外，更重要的原因是，中國(guó)作為東亞和東南亞支配力量的出現(xiàn)，與美國(guó)利益相悖。也就是說，沖突的爆發(fā)背后隱藏著國(guó)際政治的深層邏輯，即新興大國(guó)與守成大國(guó)之間的對(duì)抗。僅僅以戲言來看待亨廷頓預(yù)言的失敗是不可取的，因?yàn)槟虾Ｗ鳛闈撛诘臎_突引爆點(diǎn)至今沒有被拔掉引線，而且正在成為極易引發(fā)武裝沖突的地區(qū)。

　　其次，按照亨廷頓的理解，中越同屬于儒教文明，中越?jīng)_突將是“文明內(nèi)部的沖突”。實(shí)際上中越如果因?yàn)槟虾�問題爆發(fā)沖突，不是文明內(nèi)部的沖突，而是國(guó)家利益之間的博弈，是非法利益和合法利益之間的沖突。中國(guó)對(duì)于南海的主權(quán)有歷史和法理依據(jù)。越南對(duì)南海島嶼的搶占是對(duì)非法利益的貪婪。此外，中越歷史上的沖突表明，所謂的同質(zhì)文明并不能避免沖突的發(fā)生。儒家文明擯棄背信棄義。越南總理范文同1958年致函中國(guó)政府，白紙黑字承認(rèn)南海諸島是中國(guó)的固有領(lǐng)土。如今越南政府的出爾反爾，表明越南并沒有學(xué)到中華文明的精粹。因此處理和周邊國(guó)家的關(guān)系，必須將國(guó)家利益放在首位。

　　第三，亨廷頓在書中指出，如果南海問題的沖突演變?yōu)橐灾忻纼纱髧?guó)為核心的東西方文明之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，必定是雙輸?shù)慕Y(jié)果，很有可能意味著美國(guó)霸權(quán)的終結(jié)，而得利者一定是那些沒有卷入或卷入戰(zhàn)爭(zhēng)程度較低的第三方。殷鑒不遠(yuǎn)，亨氏的警告應(yīng)當(dāng)引起那些希望抬高南海地區(qū)緊張局勢(shì)者的深思。

　　第四，值得東南亞一些國(guó)家思考的是，在亨廷頓的理論中，源于中越南海的沖突最終演變成了東西方文明之間的對(duì)決。如果美國(guó)介入南海，是為自身利益而不是這些小國(guó)的利益。一旦形勢(shì)變化，難保它們不會(huì)成為隨意丟棄的棋子。美國(guó)在南海問題上傳遞出的模糊甚至自相矛盾的信息，表明這些小國(guó)在與美國(guó)打交道時(shí)需要保持更加清醒的頭腦。

　　對(duì)于中國(guó)來說，要想亨廷頓的預(yù)言推遲發(fā)生甚至徹底流產(chǎn)，就必須在南海地區(qū)保持足夠的威懾力，這也是“不戰(zhàn)而屈人之兵”的題中應(yīng)有之義。