中石油大連大火事件未影響央企業(yè)績考核

    8月2日，國務(wù)院國資委公布了2010年度中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核結(jié)果。絕大多數(shù)中央企業(yè)較好地完成了經(jīng)營業(yè)績考核目標，近四成央企業(yè)績考核結(jié)果為A。

考核榜顯示，排名第一的是中移動，第二的是中海油。第三和第四名依次為中石化和中石油。

三大石油公司在盈利方面與其他央企比起來處于領(lǐng)先地位是毫無疑問的，但是由于行業(yè)的特殊性，其發(fā)生安全事故的頻率似乎也高于其他央企。央企經(jīng)營業(yè)績績效考核是否只以利潤為主要考核標準？環(huán)境污染事故等安全標準在考核中起著多大的作用？對于連日遭受污染事故困擾的中海油是否會影響其2011年的經(jīng)營業(yè)績考核？
 

利潤和經(jīng)濟增加值

是主要考核標準

《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法）規(guī)定：年度經(jīng)營業(yè)績考核指標包括基本指標與分類指標。

其中，基本指標包括利潤總額和經(jīng)濟增加值指標。分類指標由國資委根據(jù)企業(yè)所處行業(yè)特點，針對企業(yè)管理“短板”，綜合考慮企業(yè)經(jīng)營管理水平、技術(shù)創(chuàng)新投入及風險控制能力等因素確定，具體指標在責任書中明確。

據(jù)了解，2010年納入國資委考核范圍的中央企業(yè)121戶，按照《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》，經(jīng)嚴格審核，最后確定的業(yè)績考核結(jié)果為：A級企業(yè)47戶，占全部中央企業(yè)的38.84%。B級和C級企業(yè)分別為51戶和21戶，分別占全部中央企業(yè)的42.15%和17.36%。有2戶企業(yè)被評為D級。2010年中央企業(yè)業(yè)績考核安全降級企業(yè)1戶，安全扣分企業(yè)12戶。

此外，暫行辦法第十二條還提到，國資委對年度經(jīng)營業(yè)績責任書執(zhí)行情況實施動態(tài)監(jiān)控。建立重大生產(chǎn)安全事故、環(huán)境污染事故和質(zhì)量事故，重大經(jīng)濟損失，重大法律糾紛案件，重大投融資和資產(chǎn)重組等重要情況的報告制度。企業(yè)發(fā)生上述情況時，企業(yè)負責人應(yīng)當立即向國資委報告，同時向派駐本企業(yè)監(jiān)事會報告。

正略鈞策管理咨詢合伙人梁瑞芳在接受《證券日報》記者采訪時表示，利潤總額和經(jīng)濟增加值是央企經(jīng)營業(yè)績考核的主要標準。安全事故以及環(huán)境污染事故屬于扣分項，是在上述兩項的分數(shù)總和中扣除不合格分數(shù)。

中石油大連著火事件

未影響考核結(jié)果

2010年的7月16日，中石油大連石化發(fā)生油管爆炸原油泄漏。大連新港至中石油大連保稅區(qū)油庫輸油管線在油輪卸油作業(yè)時發(fā)生閃爆，引發(fā)管線內(nèi)原油起火，致1500噸油入海。

而在2010年的中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核結(jié)果中，中石油在121家央企中位列第四。

國資委新聞處蘇桂峰向《證券日報》記者表示，對央企的考核指標中確實有安全這一項。但是去年中石油大連事故沒有公布最后結(jié)果，沒有看到最后的責任事故處理。

“中石油去年大連著火一事最后的定論是把板子打到了下屬公司，跟中石油集團撇清了關(guān)系，責任主體認定不是中石油，所以在央企經(jīng)營業(yè)績考核中根本沒有列入考核范疇。”梁瑞芳表示。

她認為，對于央企，已經(jīng)在競爭上給了保護，在經(jīng)營和社會責任上不能再有過度保護，這樣會影響企業(yè)的發(fā)展方向。中石油和中石化去年都發(fā)生過污染事件。但實際上并未影響其考核結(jié)果。對于這些國民經(jīng)濟命脈支柱型企業(yè)在責任主體認定上，要從嚴，而不應(yīng)該從寬。央企需要承擔的責任至少不能比民企差。

此外，從企業(yè)化的層面來講，風險的管控，與品牌相關(guān)的社會責任等方面如果出現(xiàn)問題，扣分項應(yīng)該很嚴重，扣的比例很大。因為這些因素從企業(yè)經(jīng)營的角度上講，直接影響企業(yè)的品牌。央企對這方面的認知程度不如民企。

漏油事件

恐難以影響中海油考核

今年以來，中海油接連三起的事故可謂讓人嗔目結(jié)舌。

7月11日，大亞灣石化區(qū)中海石油煉化有限責任公司惠州煉油分公司運行三部400單元的重整生成油塔底泵機械密封泄漏著火。

而在一天之后，7月12日，中海油天津分公司所屬的綏中36－1油田中心平臺中控故障，全油田生產(chǎn)關(guān)停，據(jù)新華社報道，事故導(dǎo)致附近海域約1平方公里油膜分布。

此外，6月4日至21日期間，中海油蓬萊19-3的B平臺和C平臺相繼發(fā)生溢油，渤海海域840平方公里海面水質(zhì)由一類水質(zhì)直降為劣四類。

而最為嚴重的漏油事件，事故發(fā)生兩個月來，污染面積還在擴大。

7月30日，據(jù)國家海洋局北海分局的衛(wèi)星遙感監(jiān)測顯示，蓬萊19-3油田B平臺溢油點附近發(fā)現(xiàn)零星油花溢出，附近未發(fā)現(xiàn)油帶。與此同時，C平臺附近也有油花持續(xù)溢出，并在附近發(fā)現(xiàn)長約9公里、面積約0.95平方公里的油帶。

針對這一情況，國家海洋局7月28日宣布，責令康菲石油8月31日前徹底排查并切斷溢油源。

作為一家央企發(fā)生如此多并且影響如此嚴重的安全事故，最后會不會影響到其經(jīng)營業(yè)績的考核？

梁瑞芳表示，事故需要明確到責任主體，是其負主要責任，并且事故非常嚴重，才會在考核中扣分。而目前中海油事故認定責任方是直接作業(yè)者康菲公司，中海油的責任需依據(jù)與康菲公司所簽合同為準。估計最后很難確定責任主體是中海油。

“考核指標是個指揮棒，所以指標要盡量量化，以減少人為的打分。要加強對央企在安全問題和環(huán)境污染問題上的考核，而不是在這方面對其有所縱容。”