康菲否認“無污染”論 稱“污染小”

    一則關于康菲石油公司針對渤海灣漏油事故說法的外媒報道昨天在網(wǎng)絡上迅速傳播，報道中，“康菲稱基本沒有證據(jù)顯示漏油事故對環(huán)境產(chǎn)生了影響”的表述令人震驚。

    對此，康菲中國昨天解釋稱，公司的原意是溢油對環(huán)境造成的持續(xù)性影響非常小。截至記者發(fā)稿時，國家海洋局方面對此事未做表態(tài)。

    康菲：第三方調查表明影響小

    《華爾街日報》近日刊發(fā)報道稱，康菲石油公司上周五表示，基本沒有證據(jù)顯示渤海灣蓬萊19-3號油田今年6月份發(fā)生的漏油事故對環(huán)境產(chǎn)生了影響。這一報道昨天在網(wǎng)絡上迅速引起熱議。

    昨天，康菲中國公司對記者解釋稱，上述報道來自公司與《華爾街日報》及其他媒體交流的內(nèi)容，“我們沒有說過沒有污染。我們的意思是，康菲中國和第三方專家開展了廣泛的調查和分析，目前的結果顯示，溢油對環(huán)境造成的持續(xù)性影響非常小。”

    康菲中國公司稱，公司做出上述判斷是有證據(jù)支撐的：公司對蓬萊19-3號油田鉆井平臺周圍的水質進行了檢測，還在海岸沿線進行了調查研究，并將數(shù)據(jù)和樣品等送到獨立第三方機構進行了檢測和模擬。但康菲中國公司也表示，這只是公司一方作出的判斷，“我們在繼續(xù)審核這些信息，并歡迎中國專家提供相關信息。這并不是說其他機構做出來的其他結果一定是不對的。”

    質疑：第三方是否權威

    記者了解到，康菲所稱的第三方包含多家機構，主要由兩家國外機構主導，分別是挪威船級社和美國的ASA。挪威船級社是一家全球專業(yè)風險管理服務機構，ASA則是一家總部在美國的模擬公司，根據(jù)溢油、風向和各種數(shù)據(jù)模擬溢油事故對環(huán)境的影響。

    為何發(fā)生在中國的一起溢油事故，交給由外方主導的第三方機構進行調查、模擬？康菲中國公司對此問題沒有給出答復。

    那么，康菲請第三方機構進行的調查結論，是否會影響到事故最終結論的判定？對此，自然之友公眾參與項目負責人常成昨天在接受記者采訪時表示，在法律效力上，國家有關部門的調查結論才是最權威的。如果康菲沒有不同意見，會以國家有關部門的結論為準，如果雙方對結論有不同看法，可以要求國家有關部門指定第三方機構重新進行鑒定。山東大學威海分校海洋學院副教授王亞民也表示，沒有經(jīng)過政府部門認定的證據(jù)是無效的。

    昨天，就康菲“環(huán)境影響小”的說法，記者聯(lián)系國家海洋局，并按要求提交了采訪函，但截至發(fā)稿時，未收到海洋局的回復。

    專家：康菲在挑戰(zhàn)常識

    就康菲的上述說法，記者昨天采訪了一些國內(nèi)海洋專家、環(huán)保組織和律師，他們給出了這樣的評價：“笑話”“這是在挑戰(zhàn)常識”“荒謬”“狡辯”

    其中，山東大學威海分校海洋學院副教授王亞民表示，從理論上來說，原油作為外界物質進入海洋，肯定會對海洋環(huán)境造成影響。溢油對海洋環(huán)境的影響受以下幾個因素影響：溢油量、海水擴散速度、水體大小、海洋自凈能力、生態(tài)系統(tǒng)的脆弱程度，具體影響的大小最終要由國家海洋局和農(nóng)業(yè)部作出鑒定。

    至于恢復海洋環(huán)境的時間，王亞民表示，要根據(jù)影響程度的大小判定，詳細的評估報告應該由國家海洋局和農(nóng)業(yè)部等政府部門給出，但一般來講，漁業(yè)資源的恢復需要5到10年時間。相關的經(jīng)濟索賠則應考慮以下因素：生態(tài)系統(tǒng)恢復的成本等公共利益、漁民損失、相關產(chǎn)業(yè)的影響等。 [復制 收藏 ]