最近，中石油腐敗案讓人們捶胸頓足。痛定思痛，在嚴懲中石油腐敗窩案的同時，為避免同類窩案再次發生，對當事主體的組織原則和運行規則進行符合社會經驗法則的邏輯分析便是必要的。

　　首先要清楚國資委屬公權力部門，中石油是以提供生產和服務為主的央企。王永春等的高管身份決定了其對中石油投資營運決策的現實影響力，而高管的自身貪腐表明了高管的個人品行的重要性。聯系“陽光下無陰影”的監督部門的功能，作為當事主體自身問題的解決來說，現階段可行的是繼續改進和完善自身內部治理結構，而以人品道德作為選人用人的第一標準，則是“改進完善”的第一要務。復雜世界相互聯系的各種功能分區在自我滿足與社會滿足上形成鉸接糾葛的關系,問題域外的問題的提出和解決才是治本之策。

　　國有企業在國民經濟中的領導地位決定了其具有壟斷的基因。在所有者層面，屬于全民所有，由國家代表機構履行出資人職責，國資委監督管理，公權力部門具體甄別遴選企業管理者。這里存在兩個不同性質的委托代理，要解決的就是性質轉換間的公眾質疑。首先，領域范圍內的資源由全民一次性委托國家占有。這是資源集聚的法律規定。其次，國家選任企業管理者，委托其擔負起國有資產的保值增值的責任。前面是出于公平均富的考慮，后者是經濟爭勝的需要。前者是出于對社會主義信仰的一種政治抉擇，而后者則是現實經濟生活的權力獨斷。這也解釋了我國石油領域并不是自然壟斷，而是一種行政壟斷。至于這壟斷成本，對于委托人—全體國民來說，由于信息的不對稱和信息搜集成本的過于高昂，在集體授權后，個體便合乎私利地接受“理性的無知”。這為它的代理人的機會主義行為提供了環境。

　　從央企的內部來看，作為企業的央企其本身也存在著代理人機會主義行為的危險。代理人機會主義的一種常見現象就是滿足于過去的較低成果，或降低績效標準，而不是在實現既定目標上或在冒險采取創造性的企業家行動以克服障礙上追求卓越。據此，作為壟斷企業的中石油，其管理者的機會主義行為，諸如“竭力回避風險，設置不必要的下屬職位，享受很高在職消費”便以一種“好似”合法的方式大行其道。

　　對于中石油窩案的發生，委托-代理問題的重新審視顯得尤其迫切和重要。在全球市場范圍內，中石油的主要競爭對手是諸如�？松�美孚等私企，這些企業的運營邏輯是一種經濟主義的，股東利益的分成隨行就市，以一種符合價值規律的方式在發展。而作為壟斷央企的中石油等則是捆綁了國計民生、重大社會福利等政治學符號的企業，這一種外部委托：全民-政府-公務員的構造表明了代理人行為價值的公權力背書，使其以一種循環論證的方式，回避的公眾質疑;另一種內部委托：競爭性的經理市場的缺失，產品市場的壟斷使得經理們的機會主義行為不易被揭示。加之，外部委托對象的單一性，加劇了內部委托的自身問題。

　　筆者認為，中石油窩案發生根源在于制度設計的問題。完善公司化中石油自身內部治理結構，在它被定位為獨立的現代企業時是可取的。另外，“以人品道德作為選人用人的第一標準”筆者認為是科學也是可取的，須知制度好壞是由人掌握的，好的人是任何好的制度發揮好的作用的重要條件，沒有好的人任何好的制度都難發揮好作用，甚至走向反面。